Vedr. "Kvartalsrutinen" se evt. dette link: http://quousque-tandem.blogspot.com/2009/10/kvartalsrutine.html
Vedr. en aktuel formodning se evt. dette link: http://libris-equi.blogspot.com/2010/01/endnu-en-blanket-fra-december-2008.html
Jeg skal kort erindre om, at når Høje Tåstrup Kommunes oplyser datoerne for vores til- og fraflytning som henholdsvis den 20. februar og 4. november 1998, betyder det, at man bruger de korrekte og dokumenterbare oplysninger, jeg selv har indgivet til folkeregisteret.
Men når man senere, i forbindelse med den aktindsigt min ældste datter fik i 2008, hævder, at "sagen blev stoppet ved familiens udrejse 4. november 1998 og senere lukket" er det i lodret strid med det, man kan læse i blandt andet Sags- og advisregisteret under mit personnummer.
Kommunen har erkendt, at Sags- og advisregisteret i denne forbindelse er baseret på "misforståelser" og at såvel til- som fraflytning fandt sted som angivet af folkeregisteret.
Men både Datatilsynet, Indenrigsministeriet og Glostrup Politi holdt i sin tid fast ved Sags- og advisregisterets falske oplysninger om tilflytning den 13. maj og fraflytning "efter den 24. november" 1998.
At sagen ikke blev hverken "standset den 4. november 1998" eller "lukket" på et senere tidspunkt, fremgår vel tydeligst af den check, kommunen fremsendte i august 2002 på over 60.000 kroner i ydelser til børnene.
Man havde op til da saboteret udbetalingerne - og man fortsatte iøvrigt chikanen frem til i hvert fald april 2006.
Se evt. dette link: http://quousque-tandem.blogspot.com/2008/08/ingen-kommentarer-den-19-august-2002.html
Ovennævnte check blev iøvrigt fremsendt til vores adresse i Wien på et tidspunkt, hvor politiet angiveligt kun kunne få oplyst "Opholdsland Østrig" om os.
Og for med det samme at aflive nogle misforståelser, der er begyndt at brede sig i visse kredse i Danmark, skal jeg igen erindre om, at socialsagen mod vores børn blev startet allerede den 20.februar 1998, da vi, selv om vi "reelt" var flyttet ind på den adresse, jeg oplyste til folkeregisteret, alligevel, ved hjælp af misvisende oplysninger i Sags- og advisregisteret, blev behandlet som "uden egen fast bopæl i Høje Tåstrup Kommune" frem til den 13. maj 1998.
Men da vi så havde boet næsten 3 måneder i Høje Tåstrup Komune, blev man klar over, at man selv måtte fremprovokere en sag, hvis man ville have børnene observeret, fordi såvel skole som skolepsykolog meldte, at børnene trivedes udmærket og, at der ikke var tegn på problemer i deres hjem.
Derfor bad man en gammel bekendt, en ældre, skizofren dame, der tidligere havde været byrådskandidat for Socialdemokratiet i kommunen, men nu boede i Valby, om at indgive en anmeldelse imod os.
Dette skete den 6. maj 1998.
Først den 13. maj 1998, noteres vi så også i Sags- og advisregisteret som "reelt bosiddende" i Høje Tåstrup Kommune.
Dette skete altsammen alene for at sikre, at alle regninger for en eventuel behandling af vores børn kunne sendes videre til Stenløse Kommune, hvor vi kom fra.
Det er måske forståeligt så langt, men at man var parat til at lave en gennemforfalsket, ødelæggende socialsag mod to velfungerende børn, bare for at dække over sit berettigede nederlag ved klagesagen for Det sociale Nævn 29. september 1998, synes jeg er at gå alt for vidt.
Et sagsmateriale, hvis eksistens man forarget benægter, men som dels findes i min besiddelse, dels blev vedtaget på Børn- og ungeudvalgets møde den 19. november 1998.
Vedr. dagsorden nummer 2, se evt. dette link: http://meinertz.250x.com/dagsorden192298.bmp
ps. det fremgår iøvrigt af selve indstillingen til Børn- og ungeudvalget af 27. august 1998, at "sagen rejses således ikke på baggrund af henvendelser om, at børnene mistrives". På det punkt gav socialforvaltningen altså også, dengang i aktindsigten i 2008, oplysninger til min ældste datter, som var i strid med sandheden. I aktindsigten hævder man nemlig, at man reagerede på "en henvendelse om bekymrende forhold i hjemmet".
Nedenfor er de to seneste udslag af Høje Tåstrup Kommunes prisbelønnede "koordinerede lokalforfalskning":
...
Iøvrigt mener jeg, det er værd at bemærke, at Italien, der jo af alle andre europæiske lande betragtes som særdeles korrupt, fik sit forvaltningssystem, fordi en masse praktiske hjerner mente, at det var langt bedre med et omfattende, uformelt samarbejde mellem de forskellige dele af myndighedsapparatet, end at rette sig efter de love og regler, der blev udformet centralt i Rom.
Tag ikke fejl af det: der ender Danmark også, hvis man fortsætter med at have den koordienerede, lokale forvaltning som forbillede.
Og hvis du stadigvæk er i tvivl, så læs videre her på webloggen.
